Владимир Владимирович Путин подписал поправки в Уголовный кодекс, которые закрепляют за судом и следователем право принимать решения по поводу госзащиты после прекращения дела.

Правительство внесло документ на рассмотрение Государственной думы в октябре 2016 года. В обосновании инициативы указывалось, что по сей день суд либо следователь, приостанавливая предварительное следствие или переставая уловное дело, обычно не рассматривают вопрос о целесообразности продления осуществляемых мер безопасности или об их отмене. Это ведет к тому, что силы употребляются необоснованно, как и средства подразделений госзащиты. А это, со своей стороны, ведет к дополнительному расходованию бюджета.

Закон призван устранить имеющийся правовой пробел. Он закрепляет норму о том, что суд либо следователь с согласия начальника следственного органа на основании дела будут принимать решение о предстоящем применении мер безопасности или их отмене (см. "Депутаты выступили за совершенствование мер госзащиты").

С текстом закона от 28 марта 2017 года № 50-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты" возможно ознакомиться тут.

Верховный суд не возвратил статус отставника бывшей судье из Иркутстка, которая выносила решения о взимании задолженностей по копиям контрактов, и сфабриковала протоколы судебных совещаний.

В июле 2007 года Светлана Сачук была избрана на пост судьи Октябрьского райсуд Иркутска, а в июне прошлого года она написала заявление об отставке самостоятельно. Но 16 сентября 2016 года глава Иркутского облсуда Владимир Ляхницкий обратился в ККС области с представлением о завершении отставки судьи Сачук и лишении ее шестого квалификационного класса "за грубые недопустимые нарушения закона, допущенные при выполнении полномочий судьи, распознанные после ухода судьи в отставку".

Из представления следует, что Сачук с нарушениями удовлетворила исковые притязания по четырем гражданским делам о взимании долгов по контрактам процентных займов. Она вынесла решения в отсутствие расчетов и сроков задолженностей, и без ревизии обоснованности сообщённых к взиманию сумм в общем размере свыше 25 млрд рублей. Позднее апелляция аннулировала эти акты и приняла новые решения об отклонении требований в иске.

Помимо этого, по трем делам судебные совещания, как отмечено в представлении, были избраны на одно да и то же время, начаты и окончены в один момент, другими словами рассмотрены в одном процессе с вынесением трех решений по делам в одной зале для совещаний, без судебного слушания, с изготавливанием по этим делам фальсифицированных протоколов судебных совещаний.

Сейчас Сачук пробовала обжаловать решение ККС в Верховном суде. Она утверждала, что решение квалифколлегии безосновательно и неправомерно, поскольку совещание прошло в ее отсутствие. Помимо этого, согласно точки зрения судьи, никаких нарушений процессуальных норм она не допускала.

Экс-судья сказала, что за все время работы требований к ней не появлялось, неприятности начались в мае прошлого года, когда ККС вынесла ей предупреждение. Со слов Сачук, в апреле 2016 года управление суда потребовало от нее удалиться в отставку, она не дала согласие, и тогда начались ревизии. "Они шли одна за одной, и закончилось все предупреждением. Но оно никак не согласовано с теми делами, которые отмечены в представлении", – разъяснила она.

"А по какой причине поэтому к вам такое отношение?" – полюбопытствовала судья Алла Назарова. Заявительница разъяснила, что отношение к ней изменилось после смены управления в ее "родном" и областном судах. "Желали высвободить место для ассистента судьи председателя облсуда. Суд у нас центральный, хорошо оснащён, это неудивительно. Высвободили мою ставку, и убрали еще заместителя председателя суда, ее тоже "просили", – поведала Сачук.

Она кроме того разъяснила? по какой причине не находилась на совещании ККС: экс-судью не предупредили вовремя о дате его осуществления, определила она о ней одна, совсем случайно, но прибыть не сумела, потому, что была в деревне на юбилее своего отца.

"Вы за 40 минут рассмотрели 3 дела объемом 3 тома всякое, другими словами девять томов", – увидел глава ККС Сергей Морозов. Сачук просила не измерять скорость ее работы с секундомером, и разъяснила: дела были однообразные, что и позволило ей рассмотреть их довольно быстро. "Запретов объединять дела нет, я их все рассмотрела", – сказала она.

"Каким образом это, запретов нет? Вы их не объединили в одно производство и рассмотрели?" – удивилась судья Назарова. На что Сачук еще раз напомнила, что дела были однообразными, а стороны – одними и теми же. "По всякому решению я удалялась в залу для совещаний и выносила решение раздельно", – поведала она. "Отчего же тогда апелляция аннулировала решения по этим делам?" – задала вопрос Назарова. Сачук ответить на этот вопрос затруднилась.

Глава ККС Сергей Морозов, со своей стороны, настаивал на том, что решение комиссии было абсолютно законным и обоснованным. Он утвержает, что судья была уведомлена о том, что ее подпись стоит в документах о получении оповещения и копии представления. "Вопрос о том, является ли юбилей отца уважительной причиной для неявки, разрешался комиссией, и основным голосов ККС посчитала это неуважительной причиной, тем свыше от деревни, где живет папа Сачук, ехать не свыше 20 минут по автостраде", – поведал Морозов.

Он кроме того обратил внимание общей стоимостью исков. Согласно его точке зрения, дела на сумму свыше 25 млрд рублей. судья должна была пересматривать с особенной тщательностью. "Разбирательство одного дела, на самую солидную сумму, в районе 14 млрд рублей., с момента принятия к производству до вынесения решения, заняло не свыше месяца. По некоторым делам были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК", – увидел глава ККС.

"Что вы можете произнести о спорах Сачук с управлением суда?" – задала вопрос Назарова. Морозов поведал, что ККС проверяла эти сведенья и засвидетельствовать ее не сумела. "Сачук сказать об личном подходе не в состоянии, помимо нее еще четыре судьи были притянуты в дисциплинарной ответственности. Запрещено сказать и о какой-то предвзятости. ККС посчитала, что допущенные оплошности искажают саму суть правосудия", – подчеркнул он.

Судья Назарова, выслушав аргументы сторон, решение ККС сохранила силу , а претензию Сачук без удовлетворения.

Генеральная прокуратура возвратила бизнесу 40 млрд рублей. задолженности по государственным контрактам

В прошедшем сезоне при реализации общенадзорных полномочий прокурорскими работниками распознано и устранено 4,7 млн нарушений прав граждан, поведал генпрокурор Юрий Чайка, выступая сейчас на совещании, посвященном 295-летию образования органов прокуратуры.

Помимо этого, по прокурорским актам погашены долги по зарплате на сумму 20 млрд рублей. Во выполнение поручения президента после прокурорского вмешательства бизнесменам возвращены 40 млрд рублей. задолженности по исполненным ими государственным и местным договорам. В сфере экономики по искам прокуроров в бюджет возмещено 6 млрд рублей, и возвращены в государсвенную собственность и городов много неправомерно отчужденных имущественных объектов.

Поведал Чайка и о работе для предотвращения насаждения радикальной идеологии, вербовки молодежи в экстремисткии организации, в частности посредством сети интернет. С 2014 года по притязаниям прокуроров остановлен доступ к 1200 интернет сайтам, удалена воспрещённая информация с 19 800 интернет-страниц.

Помимо этого, в прошедшем сезоне были продолжены системные антикоррупционные ревизии. По данным прокуроров возбуждено свыше 3000 уголовных дел о обстоятельствах коррупции.

Почитайте кроме того полезную заметку в сфере сравнение ооо и оао. Это может оказаться небезынтересно.

С ученого-правоведа сняли обвинения во лжи в адрес заместителя председателя Ставропольского крайсуда

СКР сейчас остановил дело в отношении ученого-адвоката Ларисы Свечниковой, которую подозревали во лжи в адрес заместителя председателя Ставропольского краевого суда Олега Козлова и судьи Георгиевского городского суда Елены Росиной. Об этом "Право.ru" сказал юрист Свечниковой Андрей Сабинин.

Предпосылкой для возбуждения дела стало появление в январе этого года на интернет сайте "Хуже.Нет" ужасной статьи "система правосудия РФ – Ставропольский краевой суд: на краю пропасти", которая была завизирована некоторой Людмилой Артамоновой. В тексте были упомянуты пару судей, в частности Козлов и Росина. Последние двое посчитали, что создатель заметки распространил в отношении них "ложные сведения, порочащие честь, преимущество и деловую репутацию". 4 февраля 2016 года было возбуждено дело о клевете (ст. 128.1 УК). В сентябре отдел милиции № 1 города Ставрополя передал его для последующего следствия в межрайонный следственный отдел СКР по Ставропольскому краю. Подозреваемой по делу стала Лариса Свечникова – узнаваемый в регионе ученый-правовед. Она является заслуженным адвокатом Российской Федерации, профессором права , доктором наук, управляет кафедрой "Теория и история страны и права" в Ставропольском университете кооперации. Поэтому ее посчитали автором обличающей публикации.

Как сказал юрист Сабинин, уголовное преследование остановлено в связи с отсутствием состава правонарушения. "С целью проведения нужных экспертиз нам отказали в предложенных нами экспертных учреждениях, – поведал защитник. – Однако осуществлённые по инициативе расследования лингвистические и 3 автороведческие экспертизы, в частности в Москве, не засвидетельствовали авторство доктора наук".

В распоряжении о завершении дела произнесено: "Для вывода о виновности подозреваемого нужны бесспорные подтверждения, с очевидностью показывающие на осуществление им правонарушения. По данному делу таких подтверждений не имеется, подозрение в отношении Свечниковой не нашли своего обоснования в ходе подготовительного расследования по данному делу".

В прошедшем сезоне Свечникова оказалась замешана в еще одном скандале: ее исключили из ККС региона, где адвокат состояла с 2008 года, "за осуществление порочащего поступка". Согласно данным издания On Kavkaz, ее провинность была в том, что на одном из совещаний ККС она шепотом спросила у другого участника комиссии, не была ли пьяна судья апелляционной инстанции, аннулировавшая решение своей коллеги из Минеральных вод.

Посмотрите кроме того нужную информацию по теме юридические. Это возможно станет познавательно.

Суды довольно довольно часто пересматривают корпоративные споры, в коих фигурирует транспорт. Судьям приходится выяснять особенности оплаты возмещения по ОСАГО и КАСКО, определять типы сделок по аренде машин, и делить имущество при банкротстве автовладельца. Эти и другие споры - в обзоре практики судов.

1. Отсутствие разрешения на транспортировку груза не является основанием для реализации права регресса по страховке

Стребовать покрытие по страховке в режиме регресса вероятно лишь в том случае, когда использование ответственности согласно административному законодательству к транспортировщику за непредъявление разрешения на транспортировку грузов является одним из условий для реализации права регресса. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

В срок деяния договора ОСАГО случилось ДТП с участием трактора, виноватым в котором признан его шофер. Хозяином трактора и работодателем шофёра является коммерческая структура. Затраты на воссоздание средства передвижения пострадавшего лица были оценены в 201 тысячу рублей, из коих компания добровольно возместила 81 тысячу рублей. Страховая организация произвела в адрес потерпевшего страховую оплату согласно соглашению ОСАГО в сумме 120 тысяч рублей на базе решения райсуд. Страховая организация сочла, что имеется основания для притязания с компании в режиме регресса суммы произведенной страховой оплаты и шла в судебные органы с иском о ее взимании.

Судебное Решение

 

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня в удовлетворении иска было отказано, потому, что судьи не нашли оснований для представления компании регрессного притязания о взимании суммы уплаченного пострадавшему покрытия по страховке. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Но, кассационный суд аннулировал решение и распоряжение судов невысоких инстанций и удовлетворил исковые притязания о регрессе, потому, что в абсолютно законную силу вступило решение Сою об установлении вины в ДТП сотрудника компании. Верховный суд РФ в определении от 4 февраля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-11526 с этими выводами не дал согласие.

Судьи отметили, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили нужные для управления средством передвижения документы и присутствие их у сотрудника общества в момент причинения вреда, исходя из этого обоснованно признали отсутствие у страхового центра права притязания с общества суммы произведенной пострадавшему страховой оплаты по установленному статьей 14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об неукоснительном страховании гражданской ответственности обладателей средств передвижения" правилу о регрессе. Так как, использование ответственности согласно административному законодательству за непредъявление разрешения на транспортировку грузов не даёт страховщику ответственности транспортировщика предоставить ему притязание в режиме регресса, потому, что отсутствие разрешения не является установленным Законом N 40-ФЗ условием для реализации права регресса.

2. Притязания о больших сделках не применимы к аренде средства передвижения

Контракт аренды транспорта, арестант унитарным учреждением, не попадает под притязания законодательства о больших сделках. Потому, что данный контракт не имеет отношения к отчуждению либо приобретению движимого имущества. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

 

Коммерческая структура-арендодатель и государственное унитарное учреждение-арендатор заключили контракт аренды транспорта БМВ в бронированном кузове. Автомобиль на момент сдачи в аренду и до момента возврата арендодателю оставался собственностью коммерческой организации.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспорт во временное обладание и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за плату. Стороны согласовали арендную плату автомобиль. Обстоятельство его передачи арендатору в пользование был обоснован передаточным актом-, завизированным представителями сторон. Согласно с договоренностью, арендная плата должна была перечисляться на банковский счёт арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца каждый месяц. Что означает, что обязанность по уплате арендных платежей появляется в том же месяце, в котором выполнялось пользование снятым в аренду транспортом. Арендатор обязался возвратить автомобиль обладателю на протяжении 2-х суток после истечения периода деяния договора. Что и было сделано унитарным учреждением.

Но коммерческая структура апеллировала на невыполнение арендатором обязательства по введению арендной платы за целый срок аренды и обратилась в арб суд с заявление в суд о взимании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное Решение

 

Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем и стребовал долг с учреждения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Но Минобороны РФ и ФГУП, как собственники унитарного учреждения сдали апелляцию . Они отметили, что контракт аренды необходимо признать ничтожным, поскольку он является большой сделкой, совершенной аффилированными лицами без согласования хозяина - Минобороны РФ. Что является нарушением притязаний закона "О государственных и местных унитарных учреждениях".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 30 июня 2015 г. по делу N А56-19356/2014 в удовлетворении претензии отказал и оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня. Суд не отыскал оснований для употребления статьи 23 закона N 161-ФЗ, потому, что контракт аренды средства передвижения ввиду статьи 606 ГК Российской Федерации и статьи 642 ГК Российской Федерации не связан с покупкой или отчуждением имущества, исходя из этого положение о большой сделке не в состоянии использоваться к данным правоотношениям. Унитарное учреждение, в соотношении со своим Уставом было в праве, в частности, заключать все виды контрактов с организациями и гражданами , не противоречащие закону РФ. Исходя из этого контракт аренды является правомочным и стороны должны выполнять свои обязанности, согласно с ГК РФ.

3. Передача автомобиля за долги может быть аннулирована конкурсным управляющим в случае банкротства обладателя

Контракт на передачу работодателем-должником транспорта сотруднику в счет оплаты долга по зарплате и дивидендам может быть отменен по обращению конкурсного управляющего при открытии процедуры банкротства компании. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

 

Между компанией и гражданином-сотрудником был заключен контракт о передаче транспорта "Вольво-90" сотруднику в счет закрытия долга компании по зарплате и дивидендам за прошедшие годы. Через год компания была признана судом банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий компании посчитал, что данный контракт был заключен в целях причинения имущественного вреда заимодавцам, при неравноценном встречном выполнении, обратился с обращением в суд о его отмене и признании сделки ничтожной.

Судебное Решение

 

Определением суда инстанции первого уровня обращение конкурсного управляющего было удовлетворено. Распоряжением апелляционного суда данное решение было сохранено силу . К таким же выводам в определении от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-14363/2014 пошёл арб суд Западно-Сибирского округа.

Судьи отметили, что статьей 61.2 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействующей сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам заимодавцев (вызывающая подозрение сделка). Спорная сделка была произведена на протяжении 3 лет до принятия обращения о признании должника банкротом. На базе изыскания подтверждений суды определили присутствие показателей неплатежеспособности компании-должника на момент осуществления сделки, потому, что у нее имелась непогашенная задолженность на сумму свыше 1 млн рублей по неукоснительным платежам.

Так, были определены показатели недействующей сделки, конкретные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением главы III.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, судьи признали, что в итоге осуществления спорной сделки был причинен вред имущественным правам заимодавцев должника, потому, что условия договора являются очевидно невыгодными для должника. Балансовая цена транспорта составляла 1,2 млн рублей, а задолженность по зарплате перед сотрудником - 657,6 тысяч рублей, другими словами вдвое меньше. Исходя из этого суды пошли к выводу о том, что контракт о передаче транспорта является недействующим ввиду пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

4. Для оплаты покрытия по страховке по КАСКО необходимы итоги экспертизы повреждений транспорта

средство передвижения, которое было застраховано по программе КАСКО и попало в ДТП, в котором определена виновности стороннего шофёра, должно быть нацелено на экспертизу. Лишь на базе итогов таковой экспертизы и оценки причиненного вреда, может быть решен вопрос с оплатой покрытия по страховке согласно соглашению страхования. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

 

Между страховой организацией и гражданином был заключен контракт страхования средства передвижения по программе страхования "КАСКО" периодом на один год. Метод оплаты покрытия по страховке стороны установили как ремонт автомобиля на СТО по направлению страховой организации либо в виде оплаты наличными денежными средствами на базе калькуляции страховой организации не учитывая износа застрахованного автомобиля.

После заключения этого договора случилось ДТП, из-за которого застрахованный транспорт получил повреждения. Страховая организация признала событие страховым случаем и отправила страхователю извещение о направлении автомобиля на СТО. Но гражданин решил применить право получения покрытия по страховке в виде оплаты наличными денежными средствами на базе калькуляции. О чем уведомил страховую организацию, но страховщик это притязание не выполнил.

Исходя из этого застрахованный гражданин обратился с иском в суд для выяснения как именно страховая организация обязана осуществить покрытие по страховке, и для выяснения размера покрытия по страховке. Сам обстоятельство присутствия страхового случая сторонами не оспаривался.

Судебное Решение

 

Но суд инстанции первого уровня принял отказал в удовлетворении иска, поскольку пошёл к выводу о безосновательности обстоятельства наступления страхового случая в объеме сообщённых истицей повреждений автомобиля. С этим решением дал согласие суд апелляционной инстанции. коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 80-КГ15-10 приняла иное решение.

Судьи отметили, что по нормам статьи 9 Закона РФ "Об компании страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, установленное контрактом страхования либо законом, с наступлением которого появляется обязанность страховщика произвести страховую оплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо другим другим лицам.

Наряду с этим, судами в нарушение положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не была дана оценка обращению страховой организации о признании обстоятельства причиненного вреда и присутствия страхового случая. Основания для освобождения страховщика от оплаты покрытия по страховке предусмотрены в статье 961 ГК Российской Федерации, статье 963 ГК Российской Федерации и статье 964 ГК Российской Федерации. По значению этих норм на подателя иска-страхователя возложена обязанность подтвердить обстоятельство присутствия страхового случая и размер причиненного вреда. Ответчик-страховщик, со своей стороны при несогласии с потребностью оплаты должен подтвердить присутствие условий, освобождающих от оплаты покрытия по страховке. Потому, что суды не дали обязанной оценки всем условиям по делу, Верховный суд РФ отправил его на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.

5. Расторжение договора продажа- средства передвижения может быть оформлено мировым соглашением

В случае если стороны согласно соглашению продажа- транспорта остались недовольны сделкой, они могут идти в судебные органы для расторжения договора. Но в ходе суда они могут договориться еще раз и заключить мировое соглашение с новыми условиями. Такое мировое соглашение утвердил арб суд Уральского округа.

Суть спора

- за представление самых свежих решений суда для этого обзора.

Наш источник информации о свежих решениях суда — система Консультант Плюс. В нее включается практика судов всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс опубликовывает всецело в эргономичном формате с гиперссылками на нормативно правовые документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) кроме того включается в программу полностью. Эти материалы кроме того обработаны с правовой точки зрения — в них вписаны связи и ссылки на упоминаемые юридические акты (перейти в них так комфортно и быстро).

Судебные вердикты общей юрисдикции в программе продемонстрированы по-максимуму обширно, но, не всецело. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс кроме того является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием не достигших совершеннолетия, кое-какие уголовные и другие.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.

В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.

Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).

Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.

Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".

Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения даёт сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".

Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.