Вопросы, связанные с истребованием материалов третейского дела в связи с разбирательством арб судом обращения о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда
Вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда по спору, появившемуся из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности, рассматривается арб судом правильно § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом - АПК РФ) по обращению стороны третейского расследования, в адрес которой принято третейское решение.
Пересматривая дело, арб суд в судейском совещании устанавливает присутствие либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное выполнение решения третейского суда, установленных статьей 239 АПК РФ, методом изыскания продемонстрированных в суд подтверждений обоснования требований предъявленных заявителем и опровержений.
Соответственно части 2 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к судейскому слушанию по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может изъять из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный документ, правильно, установленным АПК РФ для истребования подтверждений.
В нашей правовой литературе вопрос о режиме истребования материалов третейского дела, равно как и вопрос о рациональности их изучения арб судом, является дискуссионным.
Промежь представителей правовой науки распространена точка зрения о том, что истребование дела третейского суда производится лишь по ходатайству обеих сторон третейского расследования <1>. Предпосылкой к формированию такого мнения являются положения части 2 статьи 232 АПК РФ, согласно с которыми при подготовке к судейскому слушанию по делу об отмене решения третейского суда судья по ходатайству обеих сторон третейского расследования может изъять из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается, правильно, установленным АПК РФ для истребования подтверждений. Потребность получения согласования обеих сторон спора рассматривается авторами как проявление принципа конфиденциальности третейского расследования, закрепленного статьей 18 закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом - Закон о третейских судах).
<1> См., к примеру: Карабельников В.Р. Выполнение и обжалование решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 606 с.; Скворцов О.Ю. О конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства // Безопасность бизнеса. 2005. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
На наш взор, пересматривая указанную позицию, следует обратить всеобщее пристальное внимание на вопрос о употреблении принципа конфиденциальности третейского расследования.
Согласно точки зрения Е.А. Виноградовой <2>, пределы употребления принципа конфиденциальности установлены пунктом 1 статьи 22 Закона о третейских судах, соответственно которому третейский судья не вправе разглашать сведения, получившие широкую известность ему в процессе третейского расследования, без согласования сторон либо их правопреемников. Наряду с этим не все сведения, ставшие объектом третейского расследования, могут иметь характер секретной информации: в первую очередь, законом РФ устанавливается список сведений, которые не в состоянии являться секретными (Е.А. Виноградова ссылается на следующие нормативно правовые акты: статьи 2, 5 и 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О гостайне" (с послед. изм.); Список сведений секретного характера, утвержденный Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188; список сведений, которые не в состоянии составлять коммерческую тайну, указанный в Распоряжении Руководства Российской Федерации от 05.12.1991 N 35 (с послед. изм.). - Прим. авт.); во-вторых, сами стороны могут не рассматривать какие-то сведения как секретные.
<2> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Как справедливо указывает О.Ю. Скворцов <3>, вопрос о том, как принцип конфиденциальности связывает самих участников третейского расследования, с учетом актуального на текущий момент нормативного правового положения остается открытым.
<3> Скворцов О.Ю. Третейское расследование предпринимательских споров в Российской Федерации: неприятности, направленности, возможности. М., 2005. С. 143.
С нашей точки зрения, при употреблении принципа конфиденциальности третейского расследования к положениям АПК РФ об истребовании у третейского суда дела принципиально важно принимать в расчет следующее. Податель заявления, испрашивающий исполнительный документ, на базе части 3 статьи 237 АПК РФ представляет в арб суд решение третейского суда и соглашение о третейском расследовании, которые уже сами по себе содержат сведения о спорных правоотношениях. арб суд при разбирательстве ходатайства об истребовании материалов третейского дела может ограничиться запросом лишь тех материалов, которые нужны для ревизии опровержений против принудительного выполнения решения третейского суда (к примеру, аргументов о ненадлежащем извещении стороны о третейском расследовании, нарушении режима формирования состава третейского суда). Помимо этого, участники спора для сохранения секретных сведений не лишены возможности согласно с положениями статьи 11 АПК РФ ходата йствовать о закрытом судейском совещании.
В литературе справедливо указывается на затруднительность использования на практике позиции о запросе материалов третейского дела лишь с согласования обеих сторон спора. Так, согласно точки зрения Е.В. Кудрявцевой, положение части 2 статьи 232 АПК РФ о том, что такое воздействие совершается "по ходатайству обеих сторон", не нужно толковать через чур практически и конкретно, потому, что фактически нереально получить согласование на истребование у иной стороны, которая никак не реагирует на сообщённое ходатайство <4>. По замечанию автора, при таких обстоятельствах используются общие правила об истребовании подтверждений; представляется ответственным подчернуть, что названные правила (статья 66 АПК РФ) не содержат указаний на потребность обращения коллективных ходатайств об истребовании. Помимо этого, как справедливо подчёркнуто в литературе, ходатайство об истребовании материалов третейского дела вряд ли будет сообщено обеими сторонами, потому, что сторона спора не начнёт рисковать и оказывать процессуальную помощь своему сопернику в представлении подтверждений, удостоверяющих его притязания <5>.
<4> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., исправ. и доп. М., 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> См., к примеру: Забоев К.И. Разбирательство дел по обращениям об обжаловании решений третейских судов и о выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение таких решений // Закон. 2008. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Соответственно правовой позиции Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ), выраженной в Распоряжении от 06.11.2012 N 7565/12, запрос у третейского суда дела на базе части 2 статьи 238 АПК РФ производится правильно, установленным АПК РФ для истребования подтверждений. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не могущего самостоятельно получить нужное подтверждение от лица, у которого оно находится, обратиться в арб суд с просьбой об истребовании данного подтверждения. Так, АПК РФ предусматривается возможность истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без каких-либо ограничений.
С учетом указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ из системного толкования но
Комментариев нет:
Отправить комментарий